ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2017 г. N 1-КГ17-6
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Юрьева И.М.,
судей Рыженкова А.М. и Назаренко Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мильвович Л.А. к администрации муниципального образования "Город Архангельск" о взыскании денежной компенсации в счет возмещения за жилое помещение,
по кассационной жалобе Мильвович Л.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 сентября 2016 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Рыженкова А.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
установила:
Мильвович Л.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Архангельск" о взыскании денежной компенсации в счет возмещения за жилое помещение.
В обоснование исковых требований указано, что истец по договору купли-продажи от 18 августа 2008 г. является собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение 25-комнатную квартиру площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: <...>, что соответствует двум жилым комнатам N 1 площадью <...> кв. м, N 1а площадью <...> кв. м и вспомогательному помещению площадью <...> кв. м (согласно техническому паспорту жилого помещения квартира N 12). Заключением межведомственной комиссии от 24 января 2008 г. указанный выше жилой дом признан аварийным и непригодным для проживания, после чего снесен. Поскольку предусмотренная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедура не была соблюдена, компенсация за жилое помещение ей не предоставлена, просила взыскать с ответчика (с учетом уточненных требований) денежную компенсацию за 1/10 доли в праве собственности на указанную квартиру в размере 690 000 руб., а также возмещение расходов на регистрацию права собственности на другое жилое помещение в размере 2 000 руб., на оплату услуг по подбору жилого помещения в размере 50 000 руб., расходы на проведение оценки в сумме 2 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 мая 2016 г. иск удовлетворен.
С ответчика взыскано возмещение за жилое помещение - 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью <...> кв. м на втором этаже в доме <...> по ул. <...> в размере 742 000 руб. (690 000 руб. + 50 000 руб. + 2 000 руб.).
С администрации в пользу Мильвович Л.А. взысканы расходы на оплату составления отчета об оценке в размере 2 000 руб., а также уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1 760 руб.
С администрации в пользу общества с ООО "Респект" взыскано в счет оплаты стоимости судебной экспертизы 6 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 сентября 2016 г. указанное решение суда отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене оспариваемого судебного постановления ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Рыженкова А.М. от 17 апреля 2017 г. кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного постановления.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 18 августа 2008 г. Мильвович Л.А. является собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности на помещение второго этажа в доме <...> (л.д. 10).
Заключением межведомственной комиссии от 24 января 2008 г. указанный выше жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.
Распоряжением заместителя мэра г. Архангельска от 11 марта 2008 г. N 216р на МУП "Жилкомсервис" возложена обязанность после обеспечения жильцов дома жилыми помещениями маневренного фонда выполнить за счет средств предприятия работы по сносу здания и планировке территории, после чего списать данный дом с баланса (л.д. 3).
Согласно сообщению департамента городского хозяйства мэрии г. Архангельска от 25 ноября 2015 г. жилой дом, расположенный по адресу: <...>, снесен (л.д. 12).
Из сообщения департамента муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Архангельск" от 12 января 2016 г. следует, что жилые и нежилые помещения в доме <...> не числятся. Жилые помещения в указанном доме сняты с кадастрового учета и исключены из реестра на основании распоряжения мэра г. Архангельска от 7 июля 2014 г. N 2129 р (л.д. 68).
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал на то, что жилой дом, в котором находилось принадлежащее истцу жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем истец имеет право на получение выкупной стоимости жилого помещения. То обстоятельство, что администрация муниципального образования снесла дом, то есть осуществила действия по реализации властных полномочий, не разрешив вопрос о выплате возмещения собственникам жилых помещений в установленном порядке, без соблюдения процедуры, установленной статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не является основанием для освобождения ответчика от выплаты возмещения за жилое помещение.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что правовым последствием признания дома аварийным и подлежащим сносу для собственника жилого помещения является выплата ему выкупной цены изымаемого жилого помещения, порядок и процедура которой определены в статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей предъявление собственнику требования о сносе и реконструкции названного жилого дома.
Поскольку требование о сносе или реконструкции признанного аварийным жилого дома его собственникам не направлялось, решение об изъятии земельного участка не принималось, судебная коллегия пришла к выводу о том, что у администрации муниципального образования отсутствовала законная возможность осуществить возмездное изъятие принадлежащего ей жилого помещения в аварийном жилом доме, а также ее доли в праве собственности на земельный участок, с учетом которой определена выкупная стоимость.
При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что Мильвович Л.А. не лишена возможности осуществить защиту своих прав собственника жилого помещения в аварийном многоквартирном жилом доме путем понуждения администрации муниципального образования к осуществлению регламентированной статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедуры изъятия земельного участка и принадлежащего ей жилого помещения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
Согласно части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.
Таким образом, жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
В силу части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.
В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.
В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком процедура изъятия жилого помещения для муниципальных нужд, установленная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, нарушена, в связи со сносом жилого дома возможность соблюдения такой процедуры утрачена.
На момент рассмотрения спора принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение в результате распорядительных действий ответчика было фактически изъято из ее владения без предоставления равноценного возмещения.
Между тем в соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Несоблюдение органом местного самоуправления установленной законом процедуры, что имеет место по настоящему делу, не должно умалять права истца и препятствовать их восстановлению.
Учитывая изложенные выше нормы права, вывод суда апелляционной инстанции о том, что Мильвович Л.А. не лишена возможности осуществить защиту своих прав собственника жилого помещения в аварийном многоквартирном жилом доме путем понуждения администрации муниципального образования к осуществлению регламентированной статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедуры изъятия земельного участка и принадлежащего ей жилого помещения, является необоснованным.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 сентября 2016 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.
